Буревестник
За развал медицины

Судить Путина за развал медициныКоммунисты создают в Госдуме комиссию для поиска виновных в оптимизации медицины

Развал российского здравоохранения, особенно его первичного звена, будет расследован, а виновные установлены. Об этом заявил лидер КПРФ Геннадий Зюганов.

По его словам, число коек для инфицированных больных сократилось в стране в 2,5 раза. Это стало следствием заниженного финансирования. Отечественная медицина получала 3,5% от ВВП, а ведущие страны направляли 7−8-9−10%.

«Все хотят свалить это на Минздрав. Это абсолютно не обосновано. Потому что в бюджете, который принимала „Единая Россия“, который подписывали президент и представлял премьер на эти цели не выделено и половины средств», — обозначил политик круг подозреваемых.

Ранее Зюганов обратил внимание, что наиболее эффективно с эпидемиями боролись в советский период нашей истории. «Путину, я считаю, надо выбирать: или он с народом, или с этой публикой, умеющей только разрушать и провоцировать кризисы», — заявлял он в связи с этим «СП».

Кажется, президент начинает с этим соглашаться. Так, на днях во время дистанционного совещания с чиновниками он признал, что советскую систему развалить смогли, а советское здравоохранение до конца не удалось. Об этом даже пишут мировые СМИ.

По мнению члена комитета Госдумы по бюджету и налогам Веры Ганзи, ответить за развал медицины в стране должна вся вертикаль власти начиная с Путина.

— Восстановить оптимизированное здравоохранение возможно. Потому что до конца ту систему все-таки не добили. Сохранились здания… Но самих инфекционных больниц практически не осталось.

«СП»: — Вот это поразительно, конечно…

— Инфекционных больных было немного, а здания нужно было содержать. И пошли по легкому варианту — оптимизировали их. Но теперь их можно восстановить или построить заново.

Сейчас из регионов приходит множество жалоб от тех, кто лечится от коронавируса в стационаре. Условия очень плохие. Не хватает врачей, средств защиты для них, не хватает лекарств, обещанные медикам выплаты тормозятся бюрократическими преградами и т. п. Медицинское образование столкнется с этими проблемами чуть позднее. Все, что делали со здравоохранением за многие годы нам аукнулось. Система в одночасье рухнула. Но к этому мы шли годами. Стало ясно, что авторы оптимизации не только заблуждались, но и действовали во вред народу и государству.

Чиновники, которые работали в районах и муниципалитетах, выполняли оптимизацию взяв под козырек. Почему? Потому что правительство ставило регионам условия предоставления финансовых средств. Оптимизация здравоохранения была условием этих трансфертов. Надо было отчитаться, сколько больниц закрыто, сколько средств сэкономили на врачах. Если эти цифры устраивали федеральный центр, тогда вопрос трансфертов рассматривался более благосклонно. Представляете какое издевательство?!

Мы еще годы назад поднимали тему оптимизации, били в колокола, предупреждали. Но нас не слушали. Только пару лет назад это условие исчезло из пакета документов для межбюджетных трансфертов.

«СП»: — Видимо, успели все оптимизировать…

— В регионах тоже не идиоты. Да, они видели, что убивали систему здравоохранения, но если они встали бы против оптимизации, то не получили бы трансферты. А у нас система межбюджетных отношений выстроена так, что все средства вытягиваются из региона наверх, а федеральный центр потом направляет средства обратно в соответствии со своей методикой.

Вот этой методикой и была оптимизация. Уверена, что те, кто ее добивался на федеральном уровне, шантажировал регионы должны ответить. Двадцать лет выстраивать вертикаль власти и не взять под контроль такое важное звено как медицину… Первый, с кого надо спросить за это — президент РФ — Владимир Владимирович Путин. Это он виноват! Потому что без ведома Кремля не делается ничего.

«СП»: — Да?

— Сейчас любой закон согласовывается в администрации президента. Один пример. Я поднимаю регулярно вопрос о никотиновых смесях. Еще в декабре приняли закон в первом чтении. Согласование тянется бесконечно и время тянет именно АП. И закон так и не приняли до сих пор. Дети как травились, так и будут травиться. Так с кого спросить по вертикали власти? Конечно, с президента.

Кроме того, есть министры — непосредственные исполнители. Они экономили деньги на здоровье граждан. И с них надо спросить и с председателя правительства на тот момент Дмитрия Медведева. Я ему задавала вопрос по поводу оптимизации здравоохранения, когда он приходил в Госдуму с отчетом. Я привела ему факты, что в медицине у нас все очень нехорошо. Помню это вызвало у него сильное раздражение.

Нельзя сказать, что белые и пушистые у нас и губернаторы. Если они видели, что разрушается система, то почему они не били в набат? Если бы все губернаторы вместе выступили и сказали, что так нельзя, что надо сохранить действующую с советских времен систему здравоохранения, не уничтожать ФАПы (фельдшерско-акушерский пункт — авт.) на селе, все было бы по-другому. А то мы ФАПы уничтожили, а теперь думаем как их восстанавливать.

«СП»: — Эдак скамьи подсудимых не хватит…

— Ну и конечно наше население, люди, которые приходят в больницу и не получают медпомощи, врачи, по которым это напрямую бьет эта оптимизация, и по зарплате, и по условиям труда, заставляют их заполнять тысячу бумаг, тоже не должны были соглашаться с этим. Пока не проснется гражданская позиция у населения, пока народ мощно не встанет и не потребует от правительства либо уйти в отставку, если не справляется, либо выполнить требование народа, до тех пор так и будет.

Некоторые говорят, что «советская система здравоохранения сильно отставала от западной». Я не медик, но, на мой взгляд, наряду с дорогим техническим оборудованием, современными медицинскими учреждениями большую роль в системе здравоохранения играет также фактор «голова и руки».

В конечном счете человеческую жизнь спасают не дорогостоящие аппараты, компьютеры, а знания, умения и навыки врача. Мало называться врачом, важно иметь голову врача. Именно «голова и руки» были приоритетным фактором в советской системе здравоохранения.

СвободнаяПресса

КРИМИНАЛ 111 0 0.0 31-05-2020

Нет поправкам

На голосовании по поправкам в Конституцию у граждан впервые за долгое время появится возможность выразить решительное несогласие с политикой властей.

В деле о проведении голосования по поправкам к Конституции, наконец, проявилась некоторая ясность. Дата этого действа еще окончательно не определена, хотя, судя по тому, что рабочая группа по поправкам возобновляет работу, это вот-вот произойдет.

Тем не менее стало понятно вот что:

  1. власть проводить плебисцит в один день с парадом 24 июня не собирается;
  2. скорее всего, голосование состоится в начале июля;
  3. тотального интернет-голосования не будет — дистанционное волеизъявление граждан проведут лишь в трех-четырех регионах.

Что все это значит для рядового, но думающего избирателя?

Решение развести парад и голосование по поправкам к Конституции по разным датам, говорит о том, что ко второму мероприятию в Кремле относятся не как к простой формальности, а как к очень важному, почти сакральному действию. И это логично.

 Основная задача «общероссийского голосования» — не просто легитимация предложенных Путиным изменений Основного закона. Это голосование призвано их зацементировать на обозримое будущее. А видимо и понятно для элиты оно только если у руля государственной власти в РФ будет оставаться тот же человек, который правит ей последние 20 лет. Потому что, как сказал нынешний спикер Госдумы, а в прошлом замглавы президентской администрации Вячеслав Володин, «Есть Путин — есть Россия, нет Путина — нет России».

Если уточнить о какой России идет речь в словах Володина, то на подобный вопрос у него, можно не сомневаться, ответ есть: о России вообще. Однако если мы все же слегка углубимся в детали, то сразу же станет ясно, что речь идет о России Путина, Володина, силовиков, депутатов, министров, близких к Кремлю олигархов (которые и стали олигархами только потому, что к нему близки). Согласимся, что в этом случае чеканная формулировка спикера Госдумы будет выглядеть не столь красиво. Особенно если вспомнить, что основная задача шумной кампании по переделке Конституции с внесением в нее множества принципиальных поправок в духе «трава зеленая, а небо голубое», состояла в том, чтобы добавить главный пункт (3.1) в статью 81.

Если кто-то еще не успел с ним ознакомиться, то отмечу, что в этом замечательном пункте сказано, что положение о том, что президентом в России можно быть два срока по шесть лет,

«применяется к лицу, занимавшему и (или) занимающему должность Президента Российской Федерации, без учета числа сроков, в течение которых оно занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления в силу поправки к Конституции… и не исключает для него возможность занимать должность Президента Российской Федерации в течение сроков, допустимых указанным положением».

Иными словами, это то самое «обнуление» сроков нынешнего президента и есть. Оно дает возможность Путину вновь переизбраться после 2024 года еще на 12 лет.

 Теперь поговорим если не о светлом и прекрасном, то, возможно, о том, что хоть в какой-то мере обнадеживает. К таковым моментам, как мне кажется, можно отнести два пункта. Во-первых, электронное голосование, как уже было отмечено, обещают провести только в небольшом числе регионов, а не во всех 85 субъектах Федерации. Это вызывает осторожный оптимизм, поскольку, как не раз говорилось, в условиях России интернет-голосование скорее всего будет крайне закрытым от глаз наблюдателей и от самих избирателей — нажать кнопочку «да» или «нет» вы можете, а отследить, как зафиксировано ваше личное голосование в общем зачете — нет.

Если же сделать его прозрачным, то нельзя исключить, что государственные работодатели не потребуют от зависимых категорий населения — медиков, учителей, военных, полицейских — предоставить им интернет-отчет о том, как те проголосовали. Как выразился недавно политолог Андрей Окара, при любом варианте «казино выигрывает»

Так вот, это электронное «казино» решили ограничить лишь небольшим числом регионов. Людям онлайн-голосование не нравится, но честность-благородство как причину подобного шага мы, понятное дело отметаем с порога, потому как в подобных «слабостях» наше начальство замечено не было. Да и главные его задачи в этой истории другие, чисто практические — внушить народу, что он един с властью в деле ее увековечения.

Отчасти идею ограничения дистанционного голосования можно объяснить технической неготовностью государственного механизма к такому мероприятию. Однако главное, как мне представляется, в другом. В наиболее технологически и политически продвинутых регионах пункт об «обнулении» президентских сроков Владимира Путина популярен менее всего.

 Кроме того, не будем забывать, что путинский электорат — это люди старших возрастов. То есть как раз те, кто в основном и ходит на любые выборы и обеспечивают президенту высокие результаты на них. И наоборот. Молодые избиратели, которые «шарят» в интернете и обычные выборы нередко игнорируют, тот самый пресловутый «офисный планктон», может активно принять участие в электронном голосовании и если не победить, то сильно изменить привычную картинку в духе «народ и партия едины».

Попытки же манипулировать результатами, в том числе, и электронного голосования, в крупных городах, и в первую очередь, в Москве, где народ легок на подъем, чреваты массовыми протестами, которых власть в столь важный для нее момент хотела бы избежать. Отсюда и осторожное отношение Кремля к идее электронного голосования.

Ну, и наконец, последний, внушающий некоторый оптимизм момент — это сама формулировка вопроса, который намечено внести в бюллетень для голосования по поправкам. Она, как известно, такова: «Вы одобряете изменения в Конституцию Российской Федерации?». Варианты ответа: «да, «нет».

Давайте вспомним, когда власть давала нам возможность сказать себе «нет»? В 2006 году пункт «против всех» в бюллетенях для голосования был запрещен. Так что последний раз граждане могли показать власти хотя бы маленькую фигу без юридических последствий для себя почти 15 лет назад, на выборах 2005 года.
И вот теперь власть оказалась в таком положении, когда вынуждена не просто дать своим гражданам возможность продемонстрировать ей невинный жест, но, как говорилось в советские времена, высказать свое решительное «НЕТ».

Грех не воспользоваться такой возможностью. Я вот, например, не хожу на выборы больше двадцати лет и давно ратовал за их бойкот, потому что считаю, что неправильно выбирать из двух, трех и большего количества зол. Тем более, что главное из них все равно останется на своем месте. Но вот теперь намерен пойти и проголосовать.

Александр Желенин

P/S  А вот эти народные поправки партия власти отвергла:

Народные поправки в Конституцию

РосБалт

ПОЛИТИКА 168 0 0.0 31-05-2020